За прераждането – част I

Написана на : 2009-05-04 00:08:48

Има някои въпроси свързани с прераждането, които задават скептично настроените към  съществуването му или пък тези които твърдо го отричат. В част от  въпросите се използва  аргумент от рода на : "ама в  Библията не е казано ...". И  какво като не е  казано? Това, че нещо не е споменато в Библията, не означава, че то не съществува.
А ако  е казано, това  също не би могло да е доказателство за същестуването му.

Става дума  за  вяра, а вярата като цяло е нещо недоказуемо (поне към определен момент от духовното и научното развитие на човечеството). Аз не мисля, че аргумента "не е казано в Библията" би могъл да бъде доказателство, че нещо не съществува (в случая прераждането). Такъв  аргумент би могъл да мине само пред хора,  които са  твърдо  убедени,  че  щом нещо е казано в  Библията, то то е неоспорима истина, а щом не е  казано видите ли  със сигурност е лъжа. Нали става въпрос за вяра,  а не за научнодоказани  факти? В такъв  случай, подобен  аргумент би могъл да е повод за размисъл  за тези, които нямат оформено мнение по  въпроса за прераждането. Но този аргумент надали  би  убедил  някой, който  вярва в  прераждането. Ако защитниците на  прераждането изкарат  аргументи в полза  на своите  вярвания,  но тези аргументи изхождат само от тяхната вяра, те  не  биха  могли да  убедят хората с  традиционни християнски разбирания в  правотата си, дори тези  хора да нямат  отговори на въпросите на  вярващите  в прераждането. Особено ако въпросните традиционни християни са силно вярващи, та дори фанатични.Просто тук става  дума за ВЯРА. Следователно какъвто и  да е аргументът,  той най - вероятно не може  да промени вярата на другия  човек, особено ако НЕ е  научен, а е верски.

Сигурно привържениците и на едното, и  на другото  вярване може постоянно да  изполват  най - различни аргументи, но в крайна сметка нищо не може  да  се докаже със сигурност, всеки  може  да извърти нещата, както нему е удобно. Странното  е, че всяка една от трите авраамически религии : християнство, юдеизъм и мюсюлманство претендират за непогрешимост и единственост, докато  това  което  уважавам в  източните учения е  толерантността. При  тях няма такова  отричане на християнството да  речем.Сигурно веднага ще се намерят  хора  да кажат, че това е дело на  Сатаната, негов план да  отклони хората  от единствената  правилна според тях религия. Дразня се, когато някой се опитва  да  претендира  за  непогрешимост   и  единствен носител на  истината. Такова убеждение е довело да ислямските "свещени" войни и  до насилственото  покръстване на огромни маси  от хора. В повечето случаи сигурно това покръстване не е било  от загриженост за  вярата, а  в  търсене на сфери на влияние. Нещо което Христос не е  проповядвал. Твърди се, че няма как християнските текстове да са били изменяни целенасочено през вековете, защото Бог не би  го  допуснал. Но нали Бог ни е дал свободна  воля? Защо да не  допусне изкривяване на  словото  му? И на какъв принцип са  избрани точно тези  4 евангелия, които  днес стоят в основата на Новия  завет, след като  се  знае че евангелията  са били  десетки. На  какъв принцип  са били подбрани точно тези? Защото са  най -  богоугодни или защото са  най - човекоугодни, особено  угодни за  някои хора? Какво дава право на  група  хора да твърди, че нейното тълкувание на даден  библейски текст е  единствено  правилно? Често се използва като аргумент : " Христос е казал ...", а дали  наистина  е казал и  дали  наистина това е имал  предвид, ако  го е казал?

Какво лошо има да се правят и други тълкувания.Спомнете си колко еретици са били избити. И проблемът не е бил в различното мнение, а  в това че различното мнение, може да  отслаби властта на  църквата, да намалеят  тези които  и вярват. Днес сигурно  има десетки (може би и стотици) деноминации в  християнството и  всички претендират  за  непогрешимост, дори  представителите  на някои от тях  смятат  представителите на  другите за еретици, които ще горят в ада. А сега де, кой е по - прав и как ще  го докаже? Дори съм  чувал, че имат  различия  в  Библиите, които  ползват.
Не веднъж  църквите сами  са  нарушавали  това, на  което учат хората. От  там в течение на  времето доверието в тях е намалявало. Друга  причина са  и направените научни открития. Но  и до днес има  хора, които вярват (поне на думи), че Земята е  на ...6 хиляди години и че няма никакви реални доказателства  за  съществуването на динозаврите! Във филма  "Zeitgeist" се  разказва за това, че много неща в  християнството са взаимствани от  по - древни религии и вярвания, дават се и конкретни примери.Най - често науката се използва само ако въпросното научно откритие изнася на християнската  религия,  а в следващия момент се твърди, че  не е имало  динозаври и  Земята е  по - млада от  египетските пирамиди. Любима за  някои религии  е идеята за  абсолютна  непогрешимост на  възгледите  и  невъзможността да се допусне  по никакъв начин,  че  някъде може и да бъркат. Една  буква да се изтълкува по различен начин и видиш ли си застрашен от  попадане във  вечен ад.
Да  не говорим, че  при католиците има  и чистилище, което не е признато в  православието. По - справедлива ми изглежда  идеята Бог да  даде възможност на всеки да се поправи независимо колко е грешен, отколкото да  гние  за  цяла вечност  в ада. Дори в  Библията да  има думи, които биха могли  да се използват като някакъв аргумент, че християнството  е единствената водеща към Бог религия, те в никакъв случай  НЕ доказват нищо. Предпочитам да вярвам, че "всички пътища водят  към Рим", или поне повечето. Гледам да не изпадам в  тесногръдие и догматизъм, въпреки че имам определени вярвания, в които обаче не вярвам сляпо.
============================================================

За прераждането – II част

Написана на : 2009-05-04 12:48:00

Като стана дума в предишната част, за християнски догматизъм и непоклатимост на възгледите, християнството в лицето на католическата църква направи промяна в това отношение. Папата призна, че съществуват извънземни и те също са божи деца, нещо което засега православното духовенство не смята да направи.

Някой може да каже, че вярата в прераждането е била отхвърлена от ранните дейци на християнската църква, защото да речем хората от онова време не са били готови да я приемат, да я осмислят, че това било за добро, такова мнение бях срещнал преди време. Струва ми се доста наивно, НО ...макар да НЕ вярвам, че това е причината, няма как да докажа със сигурност, че не е.Най - малкото, защото няма как да знам всичко, което им се е мъдрило в главите на тогавашните църковни и политически дейци, пък и да знам пак не бих могъл да докажа. Но определено, като става дума за хора които са способни да плашат паството си с вечните адски огньове, не изглежда много логично да са мислели за това за какво са готови вярващите и за какво не.За мен лично (а и не само), причината не е толкова идеалистична. Напротив : свързана е с пари и власт. 

В ранните векове на християнството е имало християнски течения, които са проповядвали вярата в прераждането. По - късно, през пети и шести век, прераждането попаднало под ударите на една Църква, която се стараела да изгради догми, позволяващи и да воюва срещу ересите, да избегне разпръсването на християнството и така да запази в ръцете си една колкото светска, толкова и духовна власт. Както знаем, през вековете църквата и управляващите взаимно са крепяли властта си. Църквата е правила това като е учила хората безпрекословно да се подчиняват на монарсите, а самите монарси от своя страна са осигурявали защита на църквата. През средновековието е имало не само светски, но и духовни аристократи, които са били не по - малко богати. По време на петия вселенски църковен събор, състоял се в Константинопол през 553г., прераждането било самовластно осъдено. Това е била спорна присъда, тъй като епископите, избрани от император Юстиниян не получили поръчителството на папа Виргилий. Последният, макар и присъстващ в Константинопол, отказал да присъства на дебатите. Доктрината на прераждането на душите не била предмет на на обсъждане на събора, а осъждането и станало непряко, чрез тълкуване на извънсъборна сентенция.На прицел било учението на Ориген, който проповядвал реинкарнация (прераждане). Фактът, че константинополският събор се е отклонил към проблема на прераждането, всъщност е достатъчен да потвърди живото присъствие на тази доктрина в ранните години на църквата. Аз не мразя и не съм враг на християнството или пък на някоя друга религия, просто искам да изложа мнението си за някои неща. Друг аргумент, който съм срещал за това, че само и единствено християнството е богоугодно е този, че на християни са им се случвали разни необикновени неща. Да, но такива неща са се случвали и на хора с различни вярвания. В такъв случай са ми отговаряли, че на другите случките са били дело на Сатаната, или пък че Бог помагал на всички независимо от вярата им. Това за Сатаната ми звучи просто като аргумент, който е създаден за противодействие на другите религии, тоест нещо като оплюване. А че Бог помагал на всички независимо от вярата, съгласен съм. В такъв случай, значи Бог няма против, че някои хора не са християни, щом им помага. ;)

На моето питане, ами какво са  виновни тези,  които не са могли да се  запознаят с  християнството и  да приемат Исус за  спасител, какво са  виновни те и защо трябва да  отидат в ада, та на това мое питане е  отговаряно, че Бог дава  на всеки възможност да се запознае с  християнството ...ЕДВА ЛИ ...Ами като се замислим има немалък брой хора живеещи  откъснати  от  цивилизацията, други  които са израснали в атеистични  общества, или общества с  друга религия, част от тях  може да се  обърнат към християнството,  но надали огромното мнозинство ще  го направят, просто защото са  възпитани  по друг начин. Ако Бог искаше  това, то той  щеше да направи така че всички милиарди нехристияни да бъдат заляти от чудеса, докато не станат  християни ...Явно  Бог е доста по - широко скроен от някои свои земни наместници. Смятам че Бог е нещо прекалено  велико и достатъчно непознаваемо,  за да може  някой да претендира, че неговите възгледи само са правилни и са абсолютно верни...(особено ако говорим за непросветлени същества, каквито са почти всички от нас).Абсурдно ми се струва твърдението, че по - голямата  част от  населението на земята ще отиде в ада (и то забележете ЗАВИНАГИ), само защото не вярват в нещо си.